Sigo insistiendo que este hilo debería ser movido a Tertulias, por ejemplo. Pero bueno...
No creo que el debate deba centrarse en los largos tiempos de exposición que comentáis algunos -Gatuso, Domingo- porque ese es otro tema, sino en el resultado de una instantánea, con sus luces y sus sombras.
Y pregunto: el resultado de aquel magnífico encuadre a pleno sol ¿es realmente lo que vieron nuestros ojos, o el contraste entre luces y sombras es bastante más acusado que en la realidad, brutal en ocasiones y toca levantar sombras?
Por otro lado, en condiciones penosas de luz, casi en la oscuridad, la vista es capaz de distinguir pequeños detalles y matices que una cámara no ve ni en broma, posiblemente ni levantando sombras. Alargando la exposición saldrán a relucir algunos de esos detalles a costa de un incremento irreal de la luminosidad, cual es el caso de la segunda foto que he subido, porque aquella sala casi era tan oscura como el culo de un orco.
Los usuarios de Nikon D3 o D700 solemos decir que esas cámaras sacan luz de donde no hay, pero precisamente esa luminosidad extra es irreal y más falsa que un billete de 300 euros.
Pedro, a buen seguro que, con menos luz, tus ojos vieron de pasada los mismos detalles, o más, que los que muestran tu bonita toma de las Cisternas de Estambul. Sucede que la foto te permite recrear lo que tu materia gris ha olvidado.
Conste que todo lo anterior es tal cual “veo” el asunto, probablemente rebatible.
